Часто удивляются тому, что в сервисах есть реклама. Что в играх есть донат. Что продукты работают на подписках и так далее. В таких случаях думают, что владельцам лишь бы денег заработать и обмануть людей. В таких случаях думают, что успешный продукт – это тот, которым мне нравится пользоваться и он ничего от меня не требует. Но дело в другом. Успешный продукт это тот, который приносит пользу и прибыль, а не что-то одно. А создание прибыли приносит с собой необходимое зло.
Для того чтобы зарабатывать деньги, нужно их зарабатывать. Не бывает классных штук за бесплатно. В любом хорошем и нужном сервисе всегда будет присутствовать необходимое зло: донат, который будет давать преимущества, но позволит оплатить зарплату программистам; назойливая реклама, которая будет заставлять ждать ее конца, чтобы были деньги на привлечение новых пользователей; различные ограничения в использовании без подписки и так далее. Если вы видите продукт, который дает какой-то сервис или услуги значительно лучше, чем все остальные, но при этом не берет ничего или берет очень мало взамен, то скорее всего значит, что он скоро закроется, когда кончатся инвестиции, или найдет то самое необходимое зло, и всех это очень разочарует. Потому что на дистанции правила для всех одни. Огромное количество сервисов, которыми пользуются много людей были и останутся убыточными, потому что, если они начнут тратить столько же времени на создание идеального продукта и при этом еще и зарабатывать, то никому станут не интересны. Им придется ухудшать качество или вносить ограничения. Так работает реальный мир, чтобы нам там не хотелось.
Хороший пример – банки. Почти каждая услуга банка это по большому счет наеб в той или иной форме. Продать казалось бы удобную услугу, чтобы потом заработать на людских слабостях. Возьми кредит с периодом беспроцентного погашения, который ты конечно же пропустишь, подключи смс уведомления на пару месяцев бесплатно, а потом забудь отключить, пообещай кучу бонусов, но получить их максимально сложно и так далее. Все банки, которые усиленно работают на желания клиента закрываются, потому что оказывать лучший для клиента сервис и делать бизнес это две разные вещи, причем первая цель, как правило, только в дерзких мечтах любого потребителя, которому все должны.
Необходимое зло может быть не только в деньгах, оно может быть в многочисленных ограничениях регуляторов, чтобы защитить от мошенничеств и прочее.
Возьмите топ компаний из мира и посмотрите на сферу их деятельности. Продать то, что не произвел, продать монопольные лицензии, продавать технику за дикий оверпрайс, быть гос банком, продавать рекламу всему интернету и т.п. Все эти компании хорошие, они заработали свой капитал, но все они занимаются необходимым злом, которое раздражает людей. Это некий непрямой обман, но все они эксплуатируют людские слабости.
Примеров то много. Магазины, которые размещают товары так, чтобы продать более дорогой товар. Автопроизводители, которые занижают качество, чтобы заработать на ремонте. Фармацевтические компании, которые продают те же самые лекарства в 10 раз дороже под другим названием, чтобы окупать неудачные исследования. И примечательно то, что эти аналогии можно провести для ВСЕХ участников рынка. Потому что правила для всех одни. А когда появляется какой-нибудь “нормальный” игрок, который идет против всех, то заканчивается все его исчезновением или превращением в такого же.

К чему я это все? Я раньше переживал, что в работе постоянно приходится добавлять неудобные штуки, типа той же рекламы или вводить оплаты за какие-то фичи, которые и близко того не стоят. Но сейчас отношусь к этому нормально, потому что взглянул на всех остальных, понял причины такого подхода и принял правила игры. Пазл начал сходиться, а результат виден сразу.

Довольно сложный текст, на ходу его не переварить. Много интересных мыслей, а особенно много противоречивых. Вообще автор порой кажется каким-то злым, даже агрессивным. Не удивительно, что на книгу очень много противоречивых отзывов – не мало конкретных людей и групп автор выставляет дураками и безапелляционно критикует. Людям со стабильными предрассудками и стереотипами книга противопоказана – анус будет гореть неистово.
Само понятие антихрупкости сначала мне показалось сложным, но, по мере продвижения по тексту, приводится множество разнообразных примеров, и все стало понятней.
Мои личные ожидания от книги не совсем оправдались, я рассчитывал подчерпнуть какие-то новые выводы, так сказать, познать какое-то тайное видение. В результате же я просто ознакомился с мнением умного человека, пускай и довольно сложным мнением. Каких-либо серьезных изменений в сознании не случилось, но я подчерпнул и подтвердил хорошие вещи, которые перечислю ниже. В этой книге есть место юмору и это хорошо.
Почитать в любом случае стоит – очень необычная точка зрения, которая точно не помешает в дополнении восприятия этого мира.
По итогу прочтения я выписал кучу заметок, потому что текста там действительно много. Постить это все сюда не буду – кто захочет, прочитает саму книгу; поэтому я решил вывести главные мысли своими словами и несколько цитат в подтверждение. Кому все же захочется полистать все цитаты, то скопировал вот тут.

Талеб хорошо объясняет заблуждение, когда доказательств отсутствия вероятности какого-либо критичного события много, но на деле они ничего не предсказывают. В пример, история с транс жирами в пище, которые после изобретения считались чуть ли не супер жирами, и никто не мог сказать, что они вредны, так как эффект проявлялся через 15-20 лет:

• Вы не можете сказать сколь-нибудь уверенно, что данное отдаленное событие или потрясение более вероятно, чем другое (разве что вам приятно себя обманывать), но вы можете с куда большой уверенностью утверждать, что данные объект или структура более хрупки и пострадают больше, нежели другие, если некое событие случится.
• Мясник откармливает индюшку тысячу дней; с каждым днем аналитики все больше убеждаются в том, что мясники любят индюшек “с возрастающей статистической достоверностью”. Мясник продолжает откармливать индюшку, пока до Дня благодарения не останется несколько суток. Тут мясник преподносит индюшке сюрприз, и она вынуждена пересмотреть свои теории – именно тогда, когда уверенность в том, что мясник любит индюшку, достигла апогея и жизнь индюшки вроде бы стала спокойной и удивительно предсказуемой.
  Из этой истории мы можем вывести главное заблуждение из тех, что наносят максимальный урон: отсутствие доказательств близости катастрофы еще не означает, что мы доказали будто катастрофы не будет.
  Автор в целом против подхода с фокусом на том, что мы знаем и при этом игнорированием неизвестного.

Талеб проработал трейдером в начале своего жизненного пути. И очень прикольно рассказывает о том, как разочаровался во всей этой тусовке. Ожидая, что будет работать бок о бок с умными и образованными коллегами, он оказался в окружении людей, которые мало чего понимают в тех вещах которыми торгуют. Им было просто все равно, это не играло никакой роли – все руководствовались разными размытыми концепциями. Например, один из самых успешных трейдеров думал, что “зеленый лес” – это лес, который красят в зеленый цвет.

• Мой первый разговор состоялся с экспертом, которого я назову Б. Этот парень с фамилией, оканчивающейся на гласный, был одет в костюм от Бриони ручной работы. Мне сказали, что он крупнейший торговец швейцарскими франками в мире, своего рода легенда, – он предсказал большой долларовый коллапс 1980-х и сохранил свое состояние. За время нашего короткого разговора я уяснил, что он не сможет найти Швейцарию на карте, – я-то, дурак, полагал, что он швейцарский итальянец, а он не знал даже, что в Швейцарии живут итальянцы. Он никогда там не был. Осознав, что среди трейдеров он не исключение, я пришел в ярость: мои университетские годы испарялись на глазах. Именно в тот день я перестал читать статьи об экономике. Во время этой «деинтеллектуализации» меня немного тошнило; может быть, я не оправился до сих пор.
• Трейдеры торгуют > трейдеры учатся пользоваться методами и инструментами > экономисты-теоретики выводят формулы и говорят, что трейдеры их применяют > новые трейдеры верят теоретикам > катастрофа.

Во время той же работы он выработал “стратегию штанги”. Ее и так использует все разумные инвесторы (90% в стабильные активы, 10% в рискованные), но само объяснение идеи интересное:

• Если Ваша выгода при удачном исходе будет меньшей, чем убытки при неудаче, то Вы — хрупкая жертва плохой асимметрии. Это можно исправить, применяя стратегию штанги. У штанги тяжёлые стальные блины распределены по двум концам грифа, а середина её пуста, свободна от груза. Поддавшись ложному ощущению безопасности, Вы можете вложить все свои средства в среднерисковые предприятия, потерпеть неудачу и потерять всё. Вдобавок, в “золотую середину” инвестируют многие, поэтому не стоит ждать от неё значительных выигрышей.

Неплохая мысль про отношение к плохим событиям, которая мне казалась всегда максимально очевидной, я даже писал подобные мысли будучи глупым и молодым :

• Работая трейдером – а это занятие сопряжено с большими дозами случайности, которые наносят огромный ущерб психике и разъедают душу, – я проделывал одно и то же упражнение: каждое утро представлял самую ужасную ситуацию, в которую могу попасть, – и остаток дня ощущал себя счастливым. На деле у метода психологической подготовки к худшему были свои преимущества перед тем, чтобы тешить себя настроем на лучшее, – в итоге я рисковал только тогда, когда четко и недвусмысленно представлял себе, чем обернется дело в самом скверном случае; перемены к худшему были в этом случае ограничены и известны. Сложно приучить себя постоянно воображать, что дела пошли плохо, когда они идут хорошо, однако именно к этому и надо себя приучать.
  Умный человек постоянно работает со своими эмоциями, чтобы исключить боль от ущерба. Достичь этого можно, уничтожая в воображении собственное имущество, чтобы потом тебя не расстроили никакие потери. Переменчивый мир уже не сможет сломить тебя.

Гениальная птичья метафора – “учить птиц летать”:

• Представьте себе следующее: коллегия жрецов науки (из Гарварда и других похожих мест) читает птицам лекцию о том, как летать. Вообразите облаченных в черные балахоны лысых мужчин под семьдесят, которые размеренно произносят английские слова, пересыпая их научным жаргоном, и время от времени разбавляют свою речь уравнениями. Птица летит. Чудесное подтверждение лекции! Жрецы несутся на кафедру орнитологии, чтобы писать книги, статьи и отчеты, утверждающие, что птица им подчинилась. Непогрешимая причинно-следственная связь! Гарвардская кафедра орнитологии обгоняет остальные в вопросе изучения птичьего полета. За свой научный вклад она получает правительственные гранты, чтобы заняться новыми исследованиями.

Вероятно ошибочное мнение, что образование населения ведет к богатству, на самом деле ситуацию полностью противоположная:

• Можно ли утверждать, что знание, которое базируется на обучении, ведет к процветанию? Если верить серьезным эмпирическим исследованиям, нет свидетельств того, что повышение общего уровня образования ведет за собой увеличение дохода на уровне страны. Но мы знаем, что верно обратное: богатство ведет к повышению уровня образования – и это не оптическая иллюзия.
  Эта ошибка в рассуждениях отчасти обусловлена попыткой выдать желаемое за действительное, потому что образование считается чем-то “хорошим”; как ни удивительно, никто не связывает богатство страны с чем-то “плохим”, скажем” с декадансом и не предполагает, что декаданс и другие болезни богатых сообществ вроде большого количества самоубийств тоже генерирует богатство.

Талеб на протяжении всей книги жутко поносит медицину. Это самая забавная часть книги, я предполагаю, что из-за этой темы на него так и агрятся. Термин ятрогения повторяется десятки раз (никто до этого был о нем не в курсе, конечно же). Один из наиболее понравившихся мне доводов, который в целом логичный, – отказ от курения сделает для здоровья людей в разы больше, чем вся медицина в целом. Несмотря на большой объем инфы, я мало чего подчеркнул, все слишком на грани:

• Преимущества прокрастинации проявляются и в медицине: медлительность защищает вас от ошибки, позволяя природе сделать свою работу – не будем забывать тот неудобный факт, что природа допускает меньше ошибок, чем ученые.
• Если у нас есть двадцать разных лекарств, двадцать первое должно быть совместимо с двадцатью препаратами, и проверить их совместимость не так сложно. Между тем на рынке сегодня присутствуют десятки тысяч лекарственных препаратов. Ряд исследований заставляет предположить, что мы склонны недооценивать побочные эффекты от взаимодействия уже имеющихся лекарств, продающихся в аптеках, примерно в четыре раза, так что, если уж на то пошло, количество подходящих препаратов скорее уменьшается, чем растет.

Крутой довод на тему избыточной заботливости родителей:

• Биолога и интеллектуала Э.О. Уилсона как-то спросили, что является самым большим препятствием для развития ребенка; сверхзаботливый родитель, ответил он. Уилсон не упоминал прокрустово ложе, но очертил его очень точно. Он сказал, что подобные родители подавляют в детях естественную биофилию, любовь к живым существам. Однако проблема куда шире: заботливые матушки пытаются исключить из жизни детей пробы и ошибки, то есть антихрупкость, и стараются лишить их способнсти действовать в экологической сфере, превратить их в придурков, которые используют заранее составленную (в соответствии с представлениями заботливой матушки) карту реальности. Такие дети – хорошие ученики, но по сути придурки; они как компьютеры, только медленнее. Эти люди даже развлекаются по будильнику.

Еще очень полезное замечание на тему того, как важно отказываться от чего, то есть говорить “нет”:

• Всю свою жизнь я пользовался замечательно простым правилом: распознать шарлатана легче легкого – он всегда дает одни только позитивные советы, используя наше легковерие и предрасположенность лохов к рецептам, которые кажутся нам очевидными, но при этом очень быстро забываются. Однако на практике профессионалы используют “негативные” советы, те, которые выигрывают, не давая себя победить; люди богатеют, потому что не банкротятся (особенно когда это делают другие); религии в основном запрещают что-то; мудрость жизни состоит в понимании, чего именно следует избегать.
• Стив Джобс: “Люди думают, что фокусироваться – значит говорить “да” тому, на чем вы фокусируетесь. Ничего подобного. Это значит говорить “нет” сотне других хороших идей, которые вас посетили. Вы должны отбирать идеи тщательно. Сам я горжусь тем, чего мы не сделали, так же сильно, как тем, что я сделал. Инновация – это когда ты говоришь “нет” тысяче вещей.”

Там еще много всяких прикольных терминов, которые он сам выдумал. Еще больше разнообразных концепций, которые идут против устоявшегося видения дел у большинства обывателей. Иногда Нассим Талеб напоминал мне импульсивного взрослого человека, который ведет себя как ребенок и пытается идти против системы, критикуя любую идею, лишь по причине того, что ее поддерживает большинство. Знаете, такие ребята, которые вечно выступают против какой-нить модной темы, о которой все говорят, типа интервью Дудя или творчества Литтл Бига. Такой троллинг низкого качества. Но проблема в том, что Талеб достаточно умный человек, таких называют интеллектуалами, а сам он себя вроде как философом считает. В его мыслях, конечно, есть логика, с некоторыми оговорками. Поэтому эти концепции, которые он выводит в своей книге, все же заставляют задуматься. Может быть где-то он и прав.

Goodreads